华盛顿?——周四，最高法院在?一项动物福利法的争议中站在了加利福尼亚州一边，该法律对培根、猪排和其他猪肉产品的销售施加了要求，但中西部养猪户表示，这将颠覆他们的行业，使各州更容易监管?境外的行为。?
在保守派和自由派各州在劳工、环境和其他问题上制定截然相反的政策之际，这一决定的影响可能远远超出了早餐肉的范畴。
争议的焦点是2018年的一项投票倡议，即第12号提案，该提案禁止在加州销售猪肉产品，除非被屠宰的猪出生的母猪被安置在至少24平方英尺的建筑面积内。业内人士表示，要达到这一标准，就需要对爱荷华州、明尼苏达州和其他州的农场进行大规模改革。
但是，包括自由派和保守派法官在内的最高法院以5比4的多数否决了猪肉行业提出的全面论点。
“选择在不同州销售产品的公司通常必须遵守这些州的法律，”法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)代表多数人写道。“虽然宪法涉及许多重要问题，但加州商人可能出售的猪排类型不在其中。”
戈萨奇写道，该法律平等对待加州和州外的猪肉农民，因此它不是旨在使当地农民受益的保护主义法律。他拒绝了下级法院应该权衡加州的利益和其他州的潜在成本的论点。
双方一致认为，加州生产的猪肉很少。
戈萨奇和法官克拉伦斯·托马斯、索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和艾米·科尼·巴雷特一起参与了该意见的主旨和结果，维持了美国上诉法院第九巡回法院支持加州的决定。
但首席大法官约翰?罗伯茨(John Roberts)表示，这些农民“合理地声称对州际贸易构成了重大负担”，并将该案发回上诉法院进行进一步审查。具体来说，罗伯茨写道，下级法院应该权衡养猪户的潜在成本和加州的潜在利益。
在保守派和自由派各州在教育、劳工和堕胎方面采取不同法律的时候，这起案件提出了这样一个问题:这些法律何时以及是否可以超越一个州的边界。例如，一个自由主义的国家能否禁止非由工会工人制造的产品的销售?一个保守的州能要求证明这些产品不是由非法移民制造的吗?
去年10月，在两个多小时的口头辩论中，大法官们努力解决了这些担忧。
1973年，最高法院推翻了罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)，确立了宪法赋予堕胎的权利。几个月后，猪肉案在这个任期内显得更加重要。一些人猜测，最高法院的裁决将发出一个信号，即一个禁止堕胎的保守州是否可以禁止其居民前往一个自由州进行堕胎手术。
该案是国家猪肉生产者委员会诉罗斯案。
该案中更深层次的法律辩论集中在所谓的“休眠商业条款”上，该条款通常禁止各州通过给州际贸易带来负担的法律。如果国会没有通过一项影响州际贸易的法律，根据该原则的假设是，立法者打算建立一个没有国家监管的开放市场。
但这一原则仍有多少支持存在疑问。第九巡回法院驳回了农民的诉讼，声称虽然休眠的商业条款尚未死亡，但“它正在朝着那个方向发展”。
戈萨奇将养猪户描述为试图扩大休眠商业条款的范围。相反，戈萨奇在另外两名法官加入的意见中写道，如果农民正在寻找如何养猪的国家标准，他们应该向国会求助，而不是向法院求助。
他写道:“很难不让人怀疑，上访者冒险来到这里，是否只是因为赢得少数法官的多数，似乎比召集街对面的多数民选代表更容易。”
