今年2月，作为卫生部门试点项目的一部分，当标有“堆肥”投放的橙色垃圾箱首次在纽约街头出现时，许多居民都在庆祝。我就是其中之一:即使作为一名环境记者，我去过垃圾填埋场，也很清楚食物垃圾的问题，但我附近缺乏方便的堆肥选择，这常常让人望而却步。我随时都可以在步行距离内找到一个垃圾桶，这意味着我所有的食物垃圾最终都会被转化为土壤。
或者至少我是这么认为的，直到今年4月有消息称，这些“堆肥”箱里的东西大多没有去堆肥场，而是去了一家名为Newtown Creek的污水处理厂的厌氧消化池。在那里，食物垃圾被混合到污水中，然后部分转化为甲烷。
我不确定这是怎么回事，我的邻居也不确定，因为甲烷是一种在气候危机中扮演重要角色的强有力的温室气体。
关于厌氧消化的问题——被吹捧为食物垃圾的绿色解决方案——在越来越多的地方变得越来越重要，因为这种方法越来越多地成为美国有机废物管理计划的一部分，从俄亥俄州到加利福尼亚州，工厂都在运营或建设中，并受到本杰里等品牌的欢迎。这在欧洲部分地区也相当普遍。但它的环保资质如何与堆肥相比较呢?
堆肥和厌氧消化(AD)都是利用微生物分解食物垃圾。堆肥在氧气存在的情况下这样做，并产生(你猜对了)堆肥;AD在没有氧气的情况下进行，并产生固体和液体有机残余物质，称为消化物和甲烷。
当厌氧消化处于最有利于气候的状态时，甲烷被捕获并用于马里兰大学环境科学与技术教授斯蒂芬妮·兰辛博士所说的可再生能源，而AD过程后剩下的固体被固化并转化为堆肥。从兰辛的角度来看，这些选择使AD明显优于堆肥。
“你为什么不想先得到可再生能源，然后再得到堆肥，因为你在消化的时候仍然得到这两种资源?”她问。
但是AD是否真的带来了那些承诺的环境效益取决于厌氧消化设施的运行方式，这可能会有很大的不同。虽然甲烷可以转化为能源，供发电厂或废物处理设施使用，但许多发电厂仍然会燃烧(燃烧并释放到大气中)它们产生的一些甲烷。(离我最近的纽敦溪(Newtown Creek)工厂，直到今年4月，已经燃烧掉了一半的甲烷。)
即使从沼气池中产生的所有气体都被捕获并用作能源，也不是每个人都愿意将其描述为“可再生能源”。美国国家资源保护委员会(NRDC)的高级资源专家达比·胡佛(Darby Hoover)认为，“‘可再生’意味着一种可以补充的资源。对我来说，这意味着它可以以很少的生态成本得到补充。但产生垃圾根本不是我们想做的事情，所以我们不应该把它视为可再生能源。”
自然资源保护委员会并不反对厌氧消化，它“有时支持将厌氧消化沼气纳入可再生能源组合”，但以“有限”的方式，胡佛补充说。非营利组织最近发布的一份报告建议优先考虑剩余食物的救援、防止食物浪费和堆肥，而不是直接将食物垃圾送到厌氧消化器。
自然资源保护委员会提出的另一个建议是，厌氧消化结束后剩下的固体变成堆肥并添加到土壤中，这是一个很好的做法，也是AD提倡的精神经常突出。但实际上，这种做法没有得到充分利用:美国超过一半的生物固体被填埋或焚烧，而不是堆肥。当厌氧消化器同时处理食物垃圾和污水污泥时，而不是单独处理食物垃圾，最终结果可以达到含有毒素，使消化系统不适合添加到人们靠近的污垢中接触(花园或公园土壤)。
胡佛说:“结论并不是‘你不应该做厌氧消化’。“但这是‘你真的应该考虑很多不同的组合尤其是在你开始使用厌氧消化处理食物垃圾之前。”
许多人都熟悉堆肥的基本论点:它减少了食物浪费和相关的温室气体，并留下了支持健康土壤的最终产品。
但据非营利堆肥组织BK Rot的联合主任、布朗克斯固体废物咨询委员会主席迪奥·圣希莱尔(Dior St Hillaire)说，这样做的好处要深远得多。
堆肥可以为当地创造绿色就业机会，建立社区，并产生关键的支持，因此人们更有动力将食物和院子里的垃圾分开，而不是扔进垃圾桶。
“这公司当你思考时，联系就消失了关于厌氧消化，”她说。“你已经看到回收数量很低，因为人们不愿意与它相连的;他们不相信这正在发生，也不相信它的可行性。所以想象一下，当你有不喜欢的人的时候，[有机物分离]会是什么样子与最终结果相关联。我认为你会发现参与率非常低。”
跳过过去的通讯推广
通讯推广后
通过堆肥使营养物质在当地循环，而不是把废物运到消化池，也能提高气候适应能力。据零废物设计中心的执行主任克莱尔·米弗林说，向土壤中添加堆肥可以促进树木和绿色植物的健康，从而帮助城市抵御危险的高温。此外，经过堆肥处理的健康土壤可以吸收多达“六倍的雨水”，保护城市免受洪水侵袭。
在权衡堆肥和厌氧消化的好处时，并不是每个人都同意哪个更重要。美国环境保护署(EPA)在其食物回收等级中优先考虑厌氧消化，而不是堆肥;与此同时，NRDC将这两种选择放在同一层，并表示最佳选择取决于具体情况。
在纽约市，厌氧消化看起来可能会继续扩大，而财政激励几乎肯定会发挥作用。根据美国环保署的规定，拥有沼气池的污水处理厂在接收食物垃圾时，会从垃圾收集者那里获得一笔“小费”，而将甲烷净化到管道质量的设施可以将其作为“可再生燃料”出售，在这一点上，它们“得到了联邦法律的良好保证”，兰辛说。
自然资源保护委员会的胡佛并不认为广告成为城市废物管理战略的一部分一定是件坏事。这只是意味着城市和市民需要权衡任何拟议的堆肥或厌氧消化系统的细节，并要求它保持最高标准。
在此过程中，如果城市机构希望市民积极参与垃圾分类，使这些解决方案发挥作用，就需要保持透明。在街角的垃圾桶旁边贴上“堆肥”字样可能会说服市民把香蕉皮扔在那里，但如果人们后来发现这些垃圾桶实际上并不是用来堆肥的，这可能会破坏信任，导致堆肥被认为是目前对回收的怀疑。
圣希莱尔说:“我们不想不断发出这样的信息:说我们在做一件事，实际上我们在做另一件事。”
幸运的是，有几件事似乎每个人都同意。首先，某些种类的废物可以由其中一个系统更好地处理:厌氧消化可以接受堆肥场地不能接受的乳制品，肉类和油脂，而堆肥能够更好地分解纸制品。更重要的是，这两种选择都能带来显著的气候效益。根据美国国家可再生能源实验室的一份报告，当厌氧消化与堆肥应用于土壤而不是填埋时，厌氧消化和堆肥的排放足迹相当。
从许多环保倡导者的角度来看，最好的解决方案是将这两种解决方案结合起来，将人工堆肥的效率和经济激励与堆肥的社区和生态系统效益结合起来。
“并不是说AD胜过一切，或者堆肥胜过一切，”圣希莱尔说。“纽约市是一个人口非常密集的大城市，我们需要尽可能多的解决方案。”
换句话说，厌氧消化和堆肥都比填埋要好得多，所以要把有机物分开，而不是扔进垃圾桶。我知道我会的。
