为了限制堕胎，怀俄明州共和党人起草了一项法案，该法案可能会限制从化疗到心脏手术等一系列挽救生命的医疗程序的使用。
州法官梅丽莎·欧文斯于2024年11月推翻了怀俄明州的堕胎禁令，理由是该州享有宪法保障的医疗保健权。共和党州参议员谢里·斯坦梅茨（Cheri Steinmetz）和该法案的八名共同发起人对这一裁决提出异议，并试图制定一个不包括堕胎的医疗保健定义。
施泰因梅茨告诉《卫报》：“（参议院文件）125号的目的是不造成伤害，回到希波克拉底誓言，从这个角度看待医疗保健。”
斯坦梅茨说，参议院125号文件为怀俄明州的医疗保健提供了一个新的定义：“任何对心脏、呼吸系统、中枢神经系统、大脑、骨骼系统、关节或肌肉附体或器官功能造成伤害的行为、治疗或程序都不应被解释为医疗保健。”
该法案规定了一些例外情况——例如，如果需要这样的手术来挽救孕妇的生命，或者如果不这样做，“一个人就没有机会有意义地康复”。自2023年被推翻的“生命是一项人权法案”以来，胎儿人格在怀俄明州仍然存在，但接受采访的专家表示，该法案语言的模糊性使得人们不清楚它是否能成功地限制堕胎——这是它的预期目的。
但怀俄明州的律师和波士顿大学、乔治华盛顿大学、约翰霍普金斯大学和匹兹堡大学的医疗法律专业人士表示，问题在于，大量的医疗程序可能被认为是故意造成“伤害”的。
怀俄明州律师阿比盖尔·富尼耶说：“有大量的医疗程序、手术和治疗可能会产生积极的结果，但也可能在短期内造成伤害，或者造成意想不到的后果。”
“这对我来说很可怕，因为我认为这可能会被解释为医疗保健提供者所能做的非常有限。”
怀俄明州的宪法医疗保健权源于2012年选民批准的宪法修正案，该修正案规定“做出医疗保健决定的权利保留给怀俄明州公民”。怀俄明州律师、前州议会共和党议长汤姆·卢诺（Tom Lubnau）帮助起草了这项修正案。他认为目前的立法机构大多“目光短浅”，执着于通过社会问题立法，而忽视了合宪性。
“在怀俄明州，医疗保健决定是个人的。这就是自由修正案所说的。”“别插手我的决定，让我照顾好自己”
阅读更多
卢诺站在怀俄明州共和党分歧不断扩大的一边，这一分歧使较为温和的老牌共和党人与该州极右翼的自由党团对立，后者在过去的选举周期中成为第一个控制州议会的自由党团。
自由党团会议（Freedom Caucus）没有浪费时间，推动了大量社会问题法案，这些法案与全国保守派的谈话要点完全一致。重点包括废除DEI计划、严格定义性别、限制移民和大量限制堕胎。
波士顿大学卫生法教授妮可·休伯菲尔德（Nicole Huberfeld）已经看到了许多限制堕胎的狡猾尝试，比如阴道超声检查要求，或者法律规定堕胎诊所必须满足门诊手术中心的许可要求。
但休伯菲尔德和其他接受采访的专家表示，他们还没有遇到一个试图完全重新定义医疗保健的法案。
如果其他州效仿怀俄明州，特别是那些享有宪法赋予的医疗保健权利的州，休伯菲尔德不会感到惊讶。
休伯菲尔德说：“如果他们没有这样的法案，我预计他们会向怀俄明州学习，尝试同样的事情。”
乔治华盛顿大学法学教授索尼娅·苏特表示，该法案符合一种更广泛的趋势，即剥夺医疗专业人员的权力，将其交给政治家。
“人们对专业知识、科学家和医学的信心大大降低，”苏特说。“立法者正在进来，试图通过一些与医疗保健无关的法律，而更多的是关于某种道德议程和宗教议程。这是一种赋予立法机构更多权力的方式。”
当被问及在起草账单时是否咨询了任何医生或医疗专业人员时，Steinmetz说，她从一名律师那里收到了账单，但不确定律师从谁那里获得了信息。她说，该法案的发起人意识到人们对化疗和其他手术的担忧，如果该法案得以推进，他们会解决这个问题。
施泰因梅茨说：“我们的意图是好的，但有时法案开始时比其他法案更棘手。”
约翰·霍普金斯大学卫生法教授乔安妮·罗森（Joanne Rosen）不太担心该法案背后的意图，但更担心的是寻求将堕胎排除在法律之外的法案的影响——最终会影响到不那么“有争议”的医疗形式。
“它的效果是让医生不敢进行医疗治疗，因为他们担心自己可能违反了法律。这是一个重大问题。”
虽然接受采访的律师们证实，选民公投是修改怀俄明州宪法的必要条件，但斯坦梅茨说，该法案并不寻求修改宪法，只是一个定义。
施泰因梅茨说：“很明显，宪法中没有明确规定堕胎是医疗保健，所以我们可以对此加以限制。”
不过，怀俄明州律师、前共和党州临时议长克拉克·斯蒂斯（Clark Stith）并不买气。
“这项旨在为怀俄明州宪法的构建提供规则的法案根本无法做到这一点，”Stith说。“成文法不能改变宪法中文字的含义。时期。故事就这样结束了。”
Stith还想知道，如果堕胎是一个核心优先事项，为什么政客们把堕胎问题交给怀俄明州的选民。
“你为什么不把它作为宪法修正案提出呢？”嘶问道。“你为什么不把它作为加入决议提交到投票中呢？”
